开云体育

审判长没能有用复兴中枢质疑，而是一直在作念选定性叙事。

---

大同订婚强奸案二审宣判了：被告东谈主席某强奸罪名设立，守护一审原判，三年有期徒刑。

该案的审判长罗致媒体采访，试图复兴质疑。但这是一次恶运的表态，没能化解对此案的合理怀疑。

审判长把许多没能考据的供词（比方沉溺、可能有其他解释的男方在交涉时的承认言语等）看成可信事实，出奇选定性地作教唆性说明，而对有意于男方的解释遵循更高的字据却钳口不言。

他没能有用复兴中枢质疑，而是一直在作念选定性叙事。

接下来，被告席某某推测会接续求教。这个案子能否像唐山相亲强奸案雷同，最终赐与国度抵偿？咱们静瞻念其变。

1

二审开庭前夜，大同市中院曾在给阳高县社区校正惩办局的一封函件中称："我院审理的上诉东谈主 ( 原审被告东谈主 ) 席某某强奸一案，根据上诉东谈主席某某的犯罪情节、悔罪阐扬等，拟对其适用缓刑，进行社区校正。"

可见二审宣判前，大同中院原来是策划改判，赐与被告缓刑的。但因被告一直不认罪，遂决定守护一审原判，作为处分。

这解释了被告母亲此前所说的话：席某某坚称无罪。"席某某曾自书懊悔书向被害东谈主赔礼谈歉"早已是畴昔时，早就被他自我含糊了，显明不应再拿出来作为缓刑依据。

那么问题来了，为什么大同中院要在函件中称他有"悔罪阐扬"呢？这并非不关紧要的细节。它对大同中院法官的公信力组成严重的拷问。

同期咱们也有根由怀疑，审判官有以缓刑换取被告东谈主认罪的意图。这内部存在缓刑适用的条目误解，将"认罪"作为缓刑前提，组成对被告东谈主的变相威胁。

只有被告东谈主认罪，就不存在错判导致的国度抵偿问题。毕竟席某某已被关押了差未几两年，这是对司法机构最佳的效果。

但席某某并未按大同中院预期的牌理出牌。席某某为什么要作念此种坚合手呢？

另外，审判长说："案发后，被害东谈主支属为了促成二东谈主的婚配，尽可能减少对被害东谈主酿成的伤害，曾屡次与席某某终点家东谈主相通，但愿席某某和被害东谈主尽快到民政局登记授室，同期示意为了减弱男方的经济压力，之前约定的其余彩礼可暂不给付，将在房产证上添加被害东谈主名字的时刻提前，但男方未予复兴。其间，女方家东谈主未以报警相要挟提真金不怕火财物。网传女方借婚配索财的信息空幻。"

这种叙事带有太强的主不雅倾向性，也不合适事实。被害东谈主支属是"为了促成二东谈主的婚配，尽可能减少对被害东谈主酿成的伤害"，已经其他标的，审判长如何知谈的？是具有了天主之眼吗？另外，女方要求房本加名，不是提真金不怕火财物？男方"未予复兴"？这以至与女方提供的字据齐存在突破。

审判长还说："两边发生纠纷后，男方告状返还婚约财产。一审法院审理查明，男方给付女方的 10 万元及端正属彩礼范畴，在法院立案前，女方已将上述彩礼退还至婚介机构，女方合手有彩礼的基础事实已不存在 …… "这个情节，本来不错解释女方在男方告状前拒不返还彩礼，但却被审判长用来解释女方并无贪念彩礼的企图。

审判长若是这么当，然而不太合格。这更像是女方的代理讼师。

访佛的问题还有许多，不外多占用篇幅，下文谋划更中枢的践诺。

2

本案定罪中枢争议在于是否存在违抗意识的插入性行为。审判长强调"处女膜完好意思性不影响强奸认定"，但却刻意苦衷了以下矛盾：

1. 生物物证缺失：被害东谈主阴谈擦抹物未检出男方 DNA，且床单精斑仅能解释性战役，无法成功解释插入行为。对"性行为势必导致处女膜翻脸"的含糊，并弗成反向推导"插入行为势必发生"——二者在逻辑上非充要关连。

2. 过后清洗的孤证逆境：法院以"被害东谈主叙述沉溺"解释 DNA 缺失，但未提供浴室使用纪录、水痕检测等客不雅字据佐证，该叙述仅属单方供词，存在虚拟可能。

另外，如果真的强奸，即便沉溺，阴谈内也会有残留物吧？

此案与上海浦东"艾某强奸案"高度相似：两案均缺少插入行为的成功物证，且被害东谈主伤情（仅手腕淤青）与"是非不平"的指控存在落差。最终公诉东谈主除去告状，见"两高法律扣问"公号著述：疑罪从无之经典案例之四 艾某强奸案

震撼宇宙的聂树斌案再审判决已明确，当物证与言词字据矛盾时，应优先适用疑罪从无原则。

大同订婚强奸案中，审判长对供词采信的经由中，存在严重选定性叙事与解释偏差，还体咫尺他将男方在灌音中的"嗯""对对""我既敢作念就敢担这个事情，我从来也没说我没作念"复兴视为自认强奸，但从字据角度并不如斯，不错有其他解释空间。

并弗成排斥这是某种语境性朦胧，比方没听了了问题、领路偏差、"出于对父老的尊重而应答"或脾气原因幸免突破等。这种带有语义婉曲性的复兴，并未明确承认"插入"或"暴力"，可能仅指两边发生肢体战役。且灌音未波及具体行为细节，需与其他字据形成闭环才合适审判长所要解释的论断。

聂树斌案再审判决明确指出"供述的确性存疑且弗成排斥诱供可能"时，应含糊字据遵循。本案中，男方二审翻供称"未插入"，而法院仅以"捕快阶段供述表露"为由守护定罪，未充分论证翻供动机合感性，违反《刑事诉讼法》第 55 条对"字据照实充分"的要求。

此外，审判长从女方的过后行为来进行"不平推定"，也违抗字据关联性原则。

审判长将案发后的拖拽、放火等行为作为"违抗意识"的补强字据，但该逻辑存在要紧缝隙。

最初，拖拽发生于性行为限度数小时后，可能与情愫纠纷、财产争议（如彩礼返还）接头，非势必指向性侵不平。

放火行为也有多因性可能，或源于心情失控而非特定侵害，正如"艾某强奸案"中，被害东谈主也有面部擦伤，但最终被认定为嫖资纠纷所致。

监控字据也存在局限性。电梯拖拽视频仅解释肢体突破，无法反推性行为时的意识景况。此情形下，法院未对"不平合手续性"进行解释，反而以过后行为替代事满意识判断，组成字据链断裂。

另外，该案最大的 bug 还不在是否存在威胁，而是并无有用字据解释发生了插入式性关连。

3

此案也存在法子短处。

比方断然与批捕的法子很是。男方家属指控" DNA 效果未出即批捕"，若属实，则违反《刑事诉讼法》第 81 条"逮捕需字据解释犯罪事实"的王法，可能羞辱字据正当性。

更严重的是举证连累的错位。我国强奸罪指控中，控方需解释"违抗意识 + 暴力威胁"，但本案中法院以"过后是非响应"替代"事中暴力字据"，变相要求被告东谈主自证合意，违抗无罪推定原则。

本案露馅的"供词中心见识""过后行为推定"等司法惯性，与聂树斌案、艾某案等历史教化一脉相通。司法巨擘的设立不在于对公论的投合或压制，而在于严格贯彻"排斥合理怀疑"的字据次第。

关于此类婚内 / 婚约性侵案件，此前已有法院枉法判决并最终赐与国度抵偿的案例。如何根绝访佛冤案，看来并拦阻易。

刑案应强化客不雅字据相聚，在性侵案件中，DNA 的即时检测、体格伤疤同步摄像等时刻程序尤显进军。更需不厌其烦强调的是，单一供词不得定罪，对灌音等婉曲字据不得扩充"不利解释归被告东谈主"原则。

刑案要排斥合理怀疑才气定罪。要作念到这少许开云体育，看来真的拦阻易。